Anarhia și Organizarea – Murray Bookchin

Scurt eseu de Murray Bookchin scris în răspuns la un atac de către Huey Newton privind formele de organizare anarhiste.

Există un mit străvechi care spune că anarhiștii nu cred în organizare pentru a promova activitatea revoluționară. Acest mit a fost ridicat din locul său de odihnă de către Marcuse într-un interviu acordat L’Express acum câteva luni în urmă și a fost reiterat din nou de către Huey Newton în lucrarea sa „În Apărarea Auto-Apărării” pe care New Left Notes a decis să retipărească. Să argumentăm chestiunea „organizație” versus „non-organizație” este ridicolă; această problemă nu a fost niciodată în dispută între anarhiștii serioşi, cu excepția, poate, pentru acei „individualiști” singuratici, ale căror ideologie este înrădăcinată într-o variantă mult mai extremă a liberalismului clasic decât în anarhism. Da, anarhiștii cred în organizare – în organizarea națională și organizarea internațională. Organizațiile anarhiste au variat de la grupuri informale, extrem de descentralizate la mișcări de „avangardă” de multe mii, cum ar fi FAI din Spania, care a funcționat într-o manieră extrem de concertată. Întrebarea reală în cauză nu este organizație versus non-organizație, ci mai degrabă, ce fel de organizație. Tipurile diferite de organizații anarhiste au în comun faptul că acestea sunt dezvoltate organic de jos, nu proiectate în existență de sus. Acestea sunt mișcări sociale, care combină un stil de viață creativ revoluționar, cu o teorie revoluționară creatoare, nu partide politice, a căror nod de viață este imposibil de distins de mediul înconjurător și rotunjirea burgheză a cărui ideologie se reduce la programe „a încercat și testat”.

Aceştia încearcă să reflecte cât mai mult omenește posibil societatea eliberată care urmăresc să realizeze, nu să repete servil sistemul prevalent de ierarhie, clasă și autoritate. Acestea sunt construite în jurul unor grupuri intime de frați și surori a căror capacitate de a acționa în comun se bazează pe inițiative, convingeri libere și implicarea profund personală nu un aparat birocratic, concret și detaliat de către adeziunea docilă si manipulată de sus de o mână atotcunoscătore de „lideri”. Nu știu despre ce argumentează Huey, atunci când vorbeşte despre „anarhiștii” care cred că tot ce trebuie să facă este să „exprime doar pe sine” pentru a atinge libertatea. Tim Leary? Allen Ginzberg? The Beatles? Cu siguranță nu pe comuniștii revoluționari anarhiști pe care îi cunosc – și cunosc un număr mare și destul de reprezentativ. Nici nu este clar pentru mine de unde Huey şi-a procurat informaţiile privind revolta mai-iunie din Franța. „Partidul Comunist și celelalte partide progresiste” din „stânga” franceză nu doar au „rămas în spatele oamenilor” cum pare Huey să creadă; aceste organizații „disciplinate” și „centralizate”, au încercat în toate modurile să împiedice revoluția și să redirecționeze înapoi în canalele tradiționale parlamentare. Chiar și „disciplinata”, „centralizata” FER troțkistă și grupurile de maoiști s-au opus studenților revoluționari ca „ultra stângiști,” „aventurişti” și „romantici”. Caracteristic, majoritatea „disciplinată”, „centralizată” a organizațiilor din „stânga franceză” fie au rămas în urma evenimentelor, sau în cazul „Partidului Comunist și partidelor progresive,” au trădat fără rușine studenții și muncitorii sistemului.

Mi se pare curios că în timp ce Huey acuză staliniștii că au rămas în urmă, el îi crede pe anarhiști și Danny Cohn-Bendit responsabili pentru că  oamenii au fost „forțați să se întoarcă la Gaulle.” Am vizitat Franța la scurt timp după revolta mai-iunie și pot fundamenta fără dificultate modul hotărât pe care Danny Cohn Bendit, Mișcarea 22 martie și anarhiștii au încercat să dezvolte forme de adunare și comitete de acțiune într-un „program structural” (într-adevăr, a mers dincolo de simplu „program”) să înlocuiască guvernul Gaulle.

Aș putea arăta destul de clar modul în care au încercat să îi facă pe muncitori să-și păstreze mana asupra fabricilor și să stabilească contacte directe economice cu țăranii: pe scurt, modul în care au încercat să înlocuiască structura politică și economică franceză prin forme creative, viabile revoluționare. În acest sens, s-au întâlnit cu obstrucția continuă a partidelor „centralizate”, „disciplinate” ale „stângii” franceze, inclusiv un număr de secte troțkiste și maoiste. Există un alt mit care trebuie să fie explodat – mitul că revoluțiile sociale sunt realizate de cadre bine disciplinate, ghidate de o conducere puternic centralizată. Toate revoluțiile sociale majore este munca adânc înrădăcinată a forțelor istorice și contradicțiilor căruia revoluționarul și organizația sa contribuie foarte puțin și în cele mai multe cazuri, complet înșală, revoluțiile izbucnind în mod spontan. „Partidul glorios”, de obicei, rămâne în spatele acestor evenimente – și în cazul în care revolta este de succes, pășeşte pentru a lua comanda, manipula și aproape invariabilsă denatureze. Abia atunci revoluția ajunge la perioada sa reală de criză: „partidul glorios” va re-crea un alt sistem de ierarhie, amenințare și putere în misiunea sa sacră de a „proteja revoluția,” sau va fi dizolvat în revoluție, împreună cu dizolvarea ierarhiei, dominației și puterii, ca atare? Dacă o organizație revoluționară nu este structurată pentru a dizolva în formele populare create de revoluție o dată ce funcția sa ca un catalizator este finalizată; atunci organizația devine un vehicul pentru desfășurarea formelor din trecut în revoluție. Aceasta devine un organism de sine perpetuând, o mașină de stat care, departe de a „dispare treptat”, perpetuează toate condițiile arhaice pentru propria sa existență.

Există un mit mai mult decât realitatea pentru afirmația că un partid bine „centralizat” și „disciplinat” promovează succesul unei revoluții. Bolșevicii au fost împărțiți, divizaţi, și ciuruiţi de conflicte fracționiste din octombrie 1917 până în martie, 1921. În mod ironic, numai după ce ultimele armate albe a fost expulzat din Rusia, Lenin a reuşit să centralizeze şi disciplineze partidul său. Mult mai reale au fost trădările interminabile de inginerie de către partidele „stangii” ierarhizate şi centralizate, cum ar fi social democraţia şi bolşevismul. Au urmat aproape inexorabil de la faptul că fiecare organizație (cu toată retorica revoluționară și oricât de bine intenționate sunt scopurile), care însăși se modelează structural pe sistemul pe care îl urmărește să răstoarne devine asimilat și subminat de relații burgheze. Este aparent că eficiența devine sursa eșecurilor mai mari. Fără îndoială apar probleme care pot fi rezolvate numai prin comisii, prin coordonare, precum și printr-o măsură mare de auto-disciplină. Pentru anarhist, comisiile trebuie să se limiteze la sarcinile practice care necesită existența lor, și trebuie să dispară o dată ce funcțiile lor sunt finalizate. Coordonarea și autodisciplina trebuie să fie realizate în mod voluntar, în virtutea înaltului calibru moral și intelectual al revoluționarului.  Nici un anarhist serios nu va nega idea lui Huey că „necesitatea de a sterge structura imperialismului de către grupuri organizate”.