Anarho-sindicalism, tehnologie și ecologie

Într-o societate anarhistă, lipsa autorității de stat centralizată va permite o integrare radical nouă a naturii, muncii și culturii. Pe măsură ce revoluția socială și ecologică progresează, granițele naționale vor deveni curiozități cartografice, iar diviziunile bazate pe diferențele de geografie, distribuția climei şi speciilor vor reapărea. Acest eseu abordează problema rolului pe care îl va juca anarho-sindicalismul în aceste schimbări. În primul rând, este evident că telecomunicațiile, transportul și rețelele poștale toate necesită organizare, care se extind mult în afara regiunii ecologice individuale, și activități, cum ar fi construcția drumurilor între comunități necesită o cooperare dincolo de cea a localizărilor individuale. Astfel, o întoarcere la un stil de viață bazat pe comunitate, nu trebuie, și nu poate implica o întoarcere la izolarea orașului medieval fortificat sau a satului țărănesc.

Anarho-sindicaliștii susțin că cel mai bun mod de a aborda astfel de nevoi este ca „muncitorii lumii” să înceteze producţia pentru elitele capitaliste și aliații lor politici. În schimb, aceştia ar trebui să organizeze pentru a servi umanitatea prin crearea nu doar rețelelor de comunicații şi transport, ci şi reţelelor industriale şi agricole, în scopul de a asigura continuarea producției și distribuției de bunuri și servicii. Cu toate acestea, există mulți oameni în cercurile anarhiste şi radical ecologiste, care privesc anarho-sindicalismul cu neîncredere, deoarece aceștia îl identifică în mod greşit cu industrialismul. Ei susțin că industrialismul la nivel mondial a fost responsabil pentru organizarea centralizată și distrugerea mediului. Ei văd industrialismul neapărat bazat pe producția de masă, și fabrica implicând în mod inevitabil, utilizarea energiei și dezumanizatoarea condițiile de muncă. Pe scurt, criticii cred că furnizarea pentru șase miliarde de oameni cu hârtie igienică și materiale de construcție (să nu mai vorbim de televizoare, aparate video și automobile) implică în mod necesar la scară largă, tehnici de producție în masă inadecvate pentru sănătatea ecologică – diferent dacă lipitorii capitaliști sau muncitorii „liberi” execută. Industrialismul, se susține, este un rău asupra mediului în sine; este doar ușor mai distructiv de către interesele înguste pe termen scurt ale capitalului și statului. Astfel de critici susțin că tehnologia a depășit, de asemenea, originile sale capitaliste și a luat o viață proprie sinistră și distructivă.

Nu sunt antipatic la acest argument. Copiii cât și adulții petrec ore în șir înconjuraţi de zgomot asurzitor și lumini orbitoare în jocurile video, este o orgie tehnologică complet sintetică, dovezi ample ale fetișului speciei noastre pentru plăceri superficiale neorganice. Regimentarea zilei de lucru precum și lotulului de recreere și joacă la sloturi de televiziune de câte jumătate de oră întrerupte de reclame dezgustătoare nu este nimic altceva decât robotificare industrială a naturii umane – un proces alarmant care ia determinat pe mulți să susțină că omenirea ar trebui să abandoneze revoluțiile industriale și tehnologice cu totul. Aceştia susțin mai departe că ar trebui să se întoarcă la tehnologii industriale de mici dimensiuni care sunt minimale, şi ce folosesc dispozitive simple, cum ar fi războiul de țesut manual. Având în vedere efectele extrem de distructive ale sistemului de astăzi , un astfel de curs poate fi în cele din urmă singura cale deschisă pentru umanitate. În acest moment însă, abandonând pur și simplu orașele noastre și tehnologiile noastre și sperând că specia noastră va reveni cumva la o existență pre-industrială la scară mică, apare atât improbabil cât și nesăbuit.

Controlul Muncitorilor

În ultimii ani, a existat o revoluție în disciplina de prost gust al „personalului” de management. De exemplu, „experții” declară o nouă eră în relațiile industriale, deoarece șefii mânâncă acum în cantină fel ca muncitorii din anumite industrii. În trecut, atunci când șefii păreau să fie figuri la distanță, inechitățile din sistemul de clasă/salarizare erau evidente pentru toți. În astfel de circumstanțe, muncitorii au tendința de de a uita diferenţa de 10 sau 20 la unu de remunerare, mașina companiei și schema de pensionare frumoasă care vine cu a fi sef. Un exemplu de acest tip nou de „gestionare a personalului” se gaseşte în Australia, unde a existat mult tam-tam recent despre tinuţa „armonioasă, fericită” care „permite” angajaților să stabilească salariile proprii, aranjamente de vacanță și cotele de producție. Nu e de mirare că șeful este fericit cu acest aranjament; ea/el numai trebuie să adrese aceste probleme de unul singur. Permițând muncitorii să își petreacă timpul gândind detaliile propriei sclavii salariale este proclamat ca fiind punctul culminant al tehnicilor moderne de management. (Nu numai că angajații vor fi mult mai bine din punct vedere financiar, în cazul în care șeful ar fi demis și ar distribuii între ei toate profiturile, munca lor ar deveni o experiență umană bogată în locul unei dezumanizatoare și lipsită de satisfacții). Doar prin furnizarea unei aparențe unui mediu de lucru egalitar, managementul modern a crescut dramatic producția și minimizat sabotajul. Imaginați-vă eficiența și satisfacția care ar rezulta în cazul în care acest aspect de control al muncitorilor ar fi fost transformat într-o realitate vie.

Eficiență și autosuficiență

Deși producția locală la scară mică de produse fabricate ar trebui să fie încurajate în fiecare regiune ecologică, ar fi absurd să se aștepte ca fiecare sat, oraș sau regiune să producă propriile sale deschizătoare de conserve, lame de ras, cuie şi eoliene. Chiar dacă ar fi fost posibil pentru meșteșugari, în fiecare comunitate să producă aceste produse și mii asemenea lor, cu siguranță acest lucru ar implica o pierdere enormă de timp și de energie. Nimeni nu vrea să sufere zgomotul și iarma fabricii și să fie un sclav al maşinii, dar nici majoritatea persoanelor nu doresc să îşi facă propriile cuie și frânghii prin metodele tradiționale folosite de fierarii sătești. Focul și pucioasa din hala fabricii pe de o parte, şi orele obositoare de ţesut care îţi amorţesc mintea pe de altă parte, nu sunt alternative de dorit. Nu există, pur și simplu, nici un motiv bun pentru a respinge atelierele industriale, ca mijloc pentru producția gamei largi de produse prelucrate, care sunt necesare în viața de zi cu zi. Doar anumite regiuni au minereurile necesare pentru producția de fier, oțel, cupru și aluminiu, și chiar dacă fabricarea multor produse realizate din minereurile efectuate în fiecare regiune locală, tot ar avea nevoie de o rețea de transport pentru a obține minereurile de acolo în primul rând. În adoptarea comunității ecoregionale auto-suficiente ca bază pentru o societate anarhistă viitoare, nu trebuie să ne orbim față de limitele sale reale. În absența unor asociații intercomunitare a muncitorilor pentru furnizarea serviciilor de transport, de comunicare, precum și articole de bază de consum, viziunea anarhistă este redusă la o utopie absurdă și inaplicabilă. Deși putem afirma pe bună dreptate că mai multe elemente, cum ar fi pâinea, alimente, energie , materiale de construcții ar trebui, și în multe cazuri ar putea, fi produse de către locuitorii din fiecare oraș-regiune insistând pe un concept de auto-suficiență totală, cum anarhiştii anti-sindicalişti sunt potriviţi să facă, este nerealist și dogmatic.

Nimeni nu vrea să-și petreacă toată viața în fabrică sau atelier, dar toată lumea are nevoie de cuie, transport, sau cablu la un moment dat. Ar fi corect ca toți oamenii să petreacă câteva ore în fiecare săptămână ajutând să furnizeze aceste produse utile în cooperare cu semenii lor. Mașinile ne ajută să facem aceste lucruri mai ușor; oamenii devin sclavii mașinilor deoarece ei sunt sclavii şefilor și unei economii risipitoare, orientată spre creștere. Dacă nu au existat șefii inutili care colectează profiturile, dar nu muncesc la mașinile pe care le dețin sau supraveghează, și dacă producția nu ar fi întotdeauna sporită pentru a alimenta o continuă expansiune, orientată spre creșterea consumerismului, atunci este îndoielnic că oricare dintre noi ar trebui să lucreze mai mult de câteva ore pe săptămână. Cei care sunt de temperament „dependenți de muncă” ar putea să petreacă timpul la îmbunătățirea, precum și experimentarea cu, produse sau proiecte alese de ei.

Primitivism și Tehnofilie

Privind înapoi către o epocă de piatră sau înainte spre o tehno-utopie post-industrială este la fel de inutil. Primitviştii doresc o soluție rapidă de la un trecut (în mare parte imaginat) glorios, în timp ce tehnofilii doresc o rezolvare rapidă intr-un viitor idealizat – atunci când o cale de ieșire din dezastrul din prezent presupune, probabil, un amestec de imaginație neolitică comunitară și a tehnologiilor selecționate. De exemplu, utilizarea resurselor non-regenerabile de petrol și de cărbune în ultimele două secole, fără îndoială, este nepotrivită pentru ecologia planetei noastre, dar la fel este şi vatra de foc neolitică, dacă ar fi să fie utilizată de către șase miliarde de oameni astăzi (În timp, toate sursele de energie neregenerabile vor fi înlocuite din necesitate de către cele regenerabile, cum ar fi energia eoliană și apa.)

Capitalismul și un mediu curat

Dar revenind la coșmarul industrial/tehnologic prezent, pare evident că noile priorități tehnologice tind să producă schimbări accentuate în domeniul așa-numitei științe pure. Biologia a fost, până de curând, văzută ca o știință „moale” în comparație cu „MM” și științele „logice” ale chimiei anorganice și fizica. Acest lucru este acum în schimbare, și studiul biologiei moleculare se află în fruntea interesului intelectual contemporan și popular. Botanica, biologia și biochimia sunt emergente ca baze ale unei ere industriale secunde. În fiecare zi, produse naturale sunt descoperite, care poate lua locul materialelor depășite, chimice sintetice a unei epoci apuse. Acum este posibil să ne imaginăm un moment în care fiecare element al fabricării industriale în prezent asociate cu autovehicule care distrug mediul, combustibili, uleiuri, materiale plastice, avioane, calculatoare, etc – suntconstruite cu materiale care au fost extrase din natură, fără pericol, și care se pot re-absorbi inofensiv și rapid de natură.

Industrialismul, cu toate acestea, începe să se reformeze parțial în sine. (Desigur, reformele ecologice în condițiile capitalismului vor avea succes numai în măsura în care acestea sunt compatibile cu motivul profitului.) Chiar şi șefii capitaliști nu poate scăpa de cancer de piele și scurgerile de petrol în timp ce stau la soare la plajă în stațiunile lor exclusiviste; și mulți oameni nu mai doresc să cumpere sau să utilizeze produse neecologice nesănătoase. Capitaliștii, atenţi asupra pieței, au devenit tot mai conștienţi de acest fapt; acele companii care s-au prezentat cu o imagine superficială „verde” în timp ce persistă în practicile neloiale au fost „descoperiţi”, și încep să regrete lipsa de onestitate. Jurnalismul verde a creat un public mai bine informat și extrem de furios, care nu va mai fi ușor de păcălit prin tactici transparente corporative. Capitaliștii acum apreciează pe deplin că o imagine verde cu produse cu adevărat verzi în spatele acesteia se va traduce în dolari mari și profituri uriașe în viitor. Capitaliștii nu sunt singurul segment din populația noastră în curs de schimbare inspirată de verzi. Peste tot în lume inventatorii, oameni de știință, inginerii și chimiștii botanici devin inspiraţi de viziunea unei lumi mai ecologice, și numărul de procese noi și produse posibil ecologice se multiplică cu fiecare zi ce trece.

Consumerism și Ecologism

Industrialismul nu este inerent antiecologic, iar puterea consumerismului verde va ajunge foarte probabil să asigure că baza de resurse pentru multe dintre produsele fabricate care le consumăm trebuie și se vor schimba în bine. Dar cultura de consum de masă, care a crescut în jurul sistemul industrial este o altă problemă. Dacă oamenii continuă să insiste având trei autoturisme separate, fiecare aparat conceput, atunci lucrurile sunt puțin probabil să fie mult mai bine. Nici un ecologist nu dorește să vadă milioane de hectare de teren destinate producției de porumb monocultural sau ulei de palmier, în scopul de a oferi bio-combustibili autovehiculelor noastre. Dar nici sindicalismul și nici chiar industrialismul, necesită promovarea creșterii economice şi supra-consumului individualist al capitalismului. De exemplu, anarho-sindicaliștii se angajează să furnizeze rețele publice de transport extinse și alte utilități fundamentale pe o bază nonprofit pentru beneficiul tuturor; iar furnizarea de utilități sau de mijloacele de transport publice care folosesc produsele fabricate industrial în nici un fel necesită distructiva şi bazată pe profit cultură de consum a zilelor noastre. Ar putea să ia un număr X de hectare de biomasă pentru a alimenta o cale ferată electrică, dar ar dura mai bine de 100 de ori mai mult ca să alimenteze numărul de automobile aflate în proprietate privată, care ar putea transporta un număr similar de persoane ca trenul.

Capitaliștii sunt angajaţi consumerismului orientat spre creştere, indiferent dacă vând produse naturale sau artificiale, atâta timp cât oamenii continua să cumpere și să consume mai mult și mai mult. Ca o consecință, mai mult din terenul disponibil este acordat producerii produselor mai multe pentru consum individual. Anarho-sindicaliştii pe de altă parte, înțeleg necesitatea consumului comun de resurse industriale. Aceştia înțeleg că o linie de troleibuz bine construită ar putea rezista 100 de ani și transporta milioane, poate chiar zeci de milioane de oameni în durata sa de viață. Odată ce un troleibuz sau linie de cale ferată este construită, nu există nici o cerință inerentă pentru creștere. Șansele sunt, o linie de la punctul A la punctul B, va fi tot ce este vreodată nevoie;

Anarho-sindicalism şi Ecologism

Numai timpul va spune dacă tehnologia umană și societatea pot co-evolua cu succes cu natura. Nici primitiviştii, nici tehnofilii pot citi viitorul, dar eu sunt convins că nici unul nu deține răspunsul. Că putem pur și simplu să demontăm revoluțiile industriale și tehnologice și să revinem la comunitățile de scară mică tribale pare o propunere chiar mai naivă decât punctul de vedere a unor anarho-sindicaliști de modă veche care spun că doar autogestiunea va aduce „societatea liberă”. Ideea că un paradis al muncitorilor ar putea fi pur și simplu construit pe umerii capitalismului global este pur și simplu absurdă. Abordarea la scară largă, centralizată, care sa dezvoltat cu capitalismul, idolatrizat de către mulți marxiști, a fost, din păcate, niciodată nu a fost serios contestată de către oricine dintre mișcarea sindicală sau anarho-sindicalistă. Mișcarea anarhistă mai largă, însă, a fost mereu sceptică asupra practicilor risipitoare industriale și a deplâns regimentarea implicată în muncă și sistemul de fabrică, și-a pus credința în comunitate auto-guvernată integrată ecologic. Totuși, numai prin organizarea colegilor salariați, care au cel mai puţin de câștigat din funcționarea continuă a capitalismului global, putem construi orice provocare de durată a statului și elita puterii sale. Metodele tradiționale ale anarho-sindicalismului, cum ar fi greva generală, ar putea pune stop mega-maşinii peste noapte. Nici un alt grup nu poate realiza acest lucru, deoarece salariații, și în special armata tot mai mare de muncitori, reprezintă majoritatea (cel puțin 60%) din populația adultă. Odată ce oamenii smulg infrastructura industrială din mâinile elitei, putem face ceea ce vrem cu aceasta. Poate că majoritatea muncitorilor vor alege să demonteze fabricile lor și abandoneze lanțurile de restaurante fast-food, aruncând fabricarea în masă industrială la coșul de gunoi a istoriei; sau poate vor alege să dezvolte noi versiuni, mult mai localizate ale industriilor. Desigur, dacă anarhiștii nu conving tovarăşii lor muncitori să se organizeze pentru a rezista și a elimina în cele din urmă starea actuală și aparatul corporativ coercitiv, această dezbatere întregă este un vis. Acesta este motivul cel mai convingător de ce o mişcare anarho-sindicalistă intinerită şi ecologică reprezintă una din metodele cele mai practice de stopare a avansului distructiv al statului și al corporaţiilor.

Natura la nivel mondial a poluării prevede mai multe motive pentru organizațiile muncitorești internaționale. Chiar dacă guvernele au obținut unele succese în combaterea poluării, aceste succese au fost sporadice și limitate. Sistemului industrial așa cum îl știm ar putea fi cauza unor astfel de daune, dar ce propun anarhiştii anti-sindicalişti? Chiar dacă omenirea decide să renunțe la industrialism cu totul și revine la o economie meşteşugărească, cooperarea la nivel mondial în rândul muncitorilor industriali ai lumii ar fi necesar pentru a pune în aplicare această decizie – printr-o grevă permanentă, generală la nivel mondial. În absența unei mişcări muncitoreşti populare și inspirată anarhistic, care ar putea monta o opoziție durabilă la capitalismul industrial, un astfel de curs nu prezintă nici măcar pe sine ca o posibilitate. Anarhiştii anti-sindicalişti dacă sunt sinceri în dorința lor de a aboli sistemul industrial, ar trebui ca o chestiune de logică să discute cu oamenii muncii, convingă să accepte punctul lor de vedere, și apoi ajută să organizeze şi să pună în aplicare. Nici capitaliștii, nici muncitorii neorganizaţi, ignoranţi vor abandona fabricile lor și obiceiurile de consum. Și atâta timp cât există capitaliști industriali – și nici o opoziție masivă internațională – industrialismul așa cum îl știm va rămâne cu siguranță.